【把收縮壓降到 120 以下，做得到嗎？ESPRIT 與積極血壓控制的落實】 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 精選來源：Medscape（轉載 JACC 社論） 原文標題：Implementation Strategies for Intensive BP Control 刊登：Journal of the American College of Cardiology（JACC）2026;87(18):2471-2473 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ ▎為什麼選這篇 「把血壓壓得更低比較好」已是各國高血壓指南的大趨勢，但臨床上最現實的疑問是：真的做得到嗎？會不會太麻煩、太多副作用？這篇 JACC 社論評析了 ESPRIT 試驗的一項後續（post hoc）分析，正好回答「在基層醫療，能不能把收縮壓降到 120 mmHg 以下」。以下為中文重點導讀，完整內容請見文末原文連結。 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ ▎ESPRIT 這項分析發現了什麼 ・在積極治療組（目標收縮壓 <120 mmHg），約 62.5% 的病人達到積極控制 ・代價其實不大：一年時，比標準組（<140）平均只多用約 1.3 種降壓藥、多約 1.5 次回診 ・高心血管風險的病人，比較難「持續」達標，需要更長時間與更多次回診 ・不論高血壓病史長短、或起始血壓有沒有控制好，積極組的血壓控制都很接近——病史長又起始未控制者平均 118 mmHg，其他人 117 mmHg，只差 1 mmHg ・四個次族群中，積極組達標率都超過 55% → 結論：只要用對藥物劑量，並搭配標準化治療流程、臨床決策輔助工具與集中式監測，積極血壓控制在基層醫療也是可行、做得到的。 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ ▎為什麼 ESPRIT 特別重要 ・它是目前唯一「設計上就以 <120 mmHg 為目標、而且真的達到平均 <120」的足夠檢力試驗 ・相較之下：STEP 比較的是 110–130 與 130–150；SPRINT 與 BPROAD 的積極組其實沒真的降到 <120；ACCORD 則因樣本較小、檢力不足 ・ESPRIT 在中國的社區衛生中心進行，採用「結構化、標準化流程」的照護模式——這正是它能讓大比例病人「持續」達標、又只小幅增加用藥與回診的關鍵 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ ▎一個一直存在的顧慮：J 型曲線 ・目前的共識是血壓控制到 <130/80 mmHg；但要不要壓得更低，指南之間仍有爭議 ・主要顧慮是「J 型曲線」——理論上，血壓若低到無法充分灌流心、腦、腎等重要器官，風險反而會上升 ・社論作者認為：在數位健康與人工智慧（AI）的時代，應該有機會做到「最佳化」的血壓控制，把心血管風險降到最低，而不是被 J 型曲線的疑慮綁住 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ ▎未來的落實方向 ・以集中式血壓監測 ＋ 實證有效的降壓藥物為基礎 ・善用人工智慧（AI）技術輔助 → 對高血壓控制率偏低的國家，ESPRIT 的「結構化照護模式」很值得借鏡；臨床醫師與政策制定者都應被鼓勵、更積極地強化降壓治療 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ ▎附：五項試驗的數據一覽（見文末表格） 社論也彙整了 ACCORD、SPRINT、STEP、ESPRIT、BPROAD 五項大型積極降壓試驗，依「起始收縮壓高低」分層看主要心血管結果。從表中可看到兩個重點： ・在標準治療組，起始血壓越高、事件率越高——血壓本身就是風險。 ・積極治療組在多數次族群的風險比（HR）都小於 1，代表把血壓壓低有保護效益；但效益大小在不同試驗、不同起始血壓層略有差異（可能與 J 型曲線有關）。 （完整分層數據請見文末表格） ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ ▎一句話總結 把血壓降到更低，重點不只是「訂一個更嚴格的數字」，而是要有一整套「讓病人持續達標」的照護系統——標準化流程、集中監測與 AI，才是積極血壓控制能不能真正落實的關鍵。 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ 本文為 Medscape 轉載 JACC 社論之中文重點導讀，著作權屬原作者與原出版方所有；完整與最新內容請以原文為準。 免責聲明：本導讀僅供衛教與學術參考，不構成個別診療建議。血壓目標與降壓藥物的調整，請依您的醫師判斷。如有健康疑慮，請諮詢專業醫療人員。